Suomessa on kummallinen ilmiö: kun joku menettää luottotietonsa, keskustelu kääntyy lähes poikkeuksetta yksiön syyllistämiseen.
"Mitä otit lainaa"
"Olisit ajatellut ennen"
"Oma vika"
Mutta miksi ihmistä on helpompi syyttä kuin järjestelmää? Kysymys ei ole vain asenteista - taustalla on syvempi mekanismi, jota emme useinkaan huomaa.
Tässä blogissa avaan, kuka hyötyy siitä, että vastuu vedetään yksilön niskaan, ja kuka häviää, kun rakenteellisia syitä ei haluta nähdä.
Yksilön syyllistäminen on psykologisesti helppoa
Kun joku velkaantuu, on helpompi uskoa että:
- hän on huolimaton
- hän teki huonoja valintoja
- hän tuhlasi
- hän tiesi riskit
Tämä on ihmismielelle houkutteleva tarina koska;
Se antaa meille illuusion hallinnasta.
Jos syy on yksilössä, voimme ajatella: "Minulle ei voi käydä noin, koska minä teen paremmin,"
Ihminen haluaa uskoa, että maailma on oikeudenmukainen. Siksi on helpompaa keksiä yksilöistä syitä kuin hyväksyä, että:
- sairastaminen voi kaataa talouden
- avioero voi romahduttaa kaksi taloutta
- työttömyys voi osua kenen tahansa
- kriisit eivät katso elämäntilannetta
Jos myönnämme, että velkaantuminen voi tapahtua ihan tavalliselle ihmiselle, joudumme myöntämään, että elämä ei ole hallinnassamme. Se on pelottava ajatus.
Yksilön syyllistäminen hyödyttää järjestelmää
Kun syy on ihmisessä, järjestelmää ei tarvitse muuttaa.
Ei tarvitse tarkastella:
- pikavippien aggressiivista markkinointia
- helppoa luoton saantia
- sitä, että lainaa saa nopeammin kuin lääkäriajan
- velkajärjestelyn pitkiä prosesseja
- sosiaaliturvan aukkoja
- työelämän epävarmuutta
Yksilön syyllistämisen ansiosta järjestelmä saa jatkaa entisellään ilman vastuuta.
Sillä välin...
Media kertoo usein yksinkertaistettuja tarinoita:
- "velkakierteeseen ajautunut ihminen"
- "Ylivelkaantunut kuluttuja"
Harvemmin kerrotaan:
- työkyvyttömyyteen johtuneesta sairaudesta
- avioeron taloudellisesta iskusta
- lapseen liittyvistä yllättävistä kustannuksista
- karusta kilpailusta matalapalkka-alaloilla
- siitä, että velkojen korko voi kasvaa yli alkuperäisen lainan
Monimutkaiset syyt ovat vaikea kertoa. Sen sijaan on helpompi tehdä ihmisestä tarinan "virhe".
Poliitikot hyötyvät yksinkertaisista tarinoista
Kun velkaantuminen nähdään yksilön virheenä:
- voidaan perustella tiukemmat sanktiot
- voidaan leikata sosiaaliturvaa "kannustimien" nimissä
- voidaan siirtää vastuu aina alaspäin: kansalaiselle
Syyttävä sormi lasketaan sinne, missä on vähiten valtaa.
Samaan aikaan todelliset ongelmat - kuten luottomarkkinoiden vapaus - jäävät politiikan ulkopuolelle.
Kuka ei hyödy yksilön syyllistämisestä?
1) Velalliset itse
Heidät työennetään marginaaliin, jossa:
- asuminen vaikeutuu
- työnsaanti vaikeutuu
- vakuutukset vaikeutuvat
- luottamus yhteiskuntaa murenee
2) Yhteiskunta
Kun ihmiset eivät pääse talouteen tai työelämään mukaan, menetämme
- työvoimaa
- verotuloja
- osaamista
- sosiaalista vakautta
3) Kaikki jotka uskovat oikeudenmukaisuuteen
Koska totuus on: velka ei kerro moraalista, älykkyydestä tai luotettavuudesta.
Lopulta - miksi järjestelmää ei uskalleta syyttää?
Koska jos järjestelmässä on vika, silloin vika ei ole yksilössä. Ja jos vika ei ole yksilössä, peiliin joutuvat katsomaan:
- rahoitus ala
- poliittiset päättäjät
- lainsäätäjät
- yritykset, jotka hyötyvät luottotietojen valikoivasta käytöstä
- me kaikki, jotka emme uskoneet liian yksinkertaiseen tarinaan
On helpompi sanoa: "Sinun olisi pitänyt tietää."
Kuin sanoa "järjestelmä on rakennettu niin, että pienikin elämänmuutos voi kaataa kenet tahansa."
Se on totuus, jota moni ei halua kuulla.
Lopuksi
Kun pysähdymme kysymään, miksi ihmistä on helpompi syyttä kuin järjestelmää, aloitamme keskustelun, jota tässä maassa ei ole käyty tarpeeksi:
Kenen etu on, että luottotiedoton on syyllinen?
Kenen etu on, että hänet nähtäisiin ihmisenä?