Suomessa velkaantunut ihminen kantaa yhä raskasta moraalista leimaa. Hänestä sanotaan, että "olisi pitänyt elää oikein", "ei olisi pitänyt ottaa lainaa", tai "vastuu on aina velallisella".
Mutta kun katsomme velkaantumisen historiaa - erityisesti 2000-2018 pikavippiaikaa - yksi kysymys jää liian usein kysymättä:
Jos velallinen teki virheen, niin entä lainanantaja? Entä järjestelmä, joka salli vuosikausia suoran riskibisneksen heikoimmassa asemassa olevien kustannuksella?
Kun lainaa myönnettiin ihmisille, joilla ei ollut maksukykyä - täysin laillisesti
2000-luvun pikavippimarkkina toimi pitkään lähes vapaasti.
Lainoja myönnettiin:
- työttömille
- pienituloisille
- eläkeläisille
- jo valmiiksi velkaantuneille
- nuorille ilman taloudenhallinnan kokemusta
.... ja vieläpä korolla, jotka nousivat jopa satoihin prosentteihin.
Lainanantaja tiesi - jo ennen sopimusta - että suuri osa asiakkaista ei kykene maksamaan velkaa takaisin määräajassa. Silti lainaa voitiin myöntää minuuteissa, ilman todellista maksukykyarviota, keskellä yötä, tekstiviestillä.
Ja se oli täysin järjestelmän sallimaa.
Keskimääräinen velallinen kantaa vastuun. Lainanantaja ei.
Kun velka kaatuu:
- velallinen menettää luottotiedot
- velka siirtyy perintään
- perintäkulut kasvavat
- saatava saatetaan myydä edelleen
- velka seuraa jopa vuosikymmenen
Velallinen siis kantaa:
- taloudellisen taakan
- sosiaalisen taakan
- moraalisen taakan
- yhteiskunnan leiman "vastuuttomasta"
Mutta lainanantajan rooli?
Se katoaa tarinasta kokonaan.
Eikä kukaan kysy, mikä oli lainanmyöntäjän vastuu silloin, kun he tietoisesti rakensivat bisneksen riskivelalliselle.
Ongelma ei ollut yksittäisissä ihmisissä - ongelma oli järjestelmässä
On tärkeä sanoa ääneen:
Moni velkaantui, koska järjestelmä antoi myöntää lainaa ihmisille, joiden ei olisi koskaan pitänyt saada sitä.
Kun yrityksen liiketoiminta perustuu siihen, että:
- myönnetään korkeariskistä lainaa
- velka räjähtää käsiin
- saatava myydään tai siirretään perintään
- perintä jatkuu vuosia
..,Niin kysymys ei ole enää yksilön moraalista. Kysymys on rakenteista, jotka siirsivät vastuun yksin velalliselle, vaikka lainanantajalla oli alusta asti enemmän tietoa, enemmän valtaa ja enemmän hyötyä.
Miksi velallinen kantaa yhä vuosia myöhemmin häpeän?
Stigma velkaantumisesta on vanha.
Se syntyi ajassa jolloin:
- lainaa ei saanut ilman pankkivirkailijaa
- luottotietojen menetys oli poikkeuksellista
- velkaantuminen liittyi oikeasti ylivelkaantumiseen
Mutta 2000-2010-luvulla velkaantumisen syy muuttui.
Stigma jäi ennalleen.
Velallisesta tuli ongelma.
Lainan antajasta tuli "toimija, joka noudattaa lakia".
Ja järjestelmä sulki silmänsä siltä, miten velat olivat syntyneet.
Jos puhumme moraalista, on puhuttava kaikille - ei vain velalliselle
Miksi velkaantunut nähdään moraalisesti epäluotettavana, vaikka:
- järjestelmä salli massiivisen riskilainoituksen heikoimmassa asemassa oleville?
- lainanmyöntäjät tiesivät, ettei velkaa kyetä maksamaan?
- velallinen maksoi usein monta kertaa lainan verran pelkkiä kuluja
Jos moraalia mitataan, se ei voi olla yksisuuntaista.
On aika siirtää huomio yksilöstä rakenteisiin
Velkaantumisen stigma ei tule katoamaan, ellei keskustelu siirry pois syyllistämisestä ja kohti todellisia ongelmia:
- epäonnistuneesta lainsäännöstä
- markkinoista, joissa riskivelka oli pitkään tuottoisaa
- järjestelmästä, joka voi rankaista velallista, mutta ei arvioi velan syntyprosessia
- luottotietojärjestelmästä, joka linjaa moraalia vanhojen normien mukaan
Velka ei aina synny vastuuttomuudesta. Usein se syntyy hetkestä, jossa yksi yritys teki päätöksen myöntää lainan - vaikka riskit olivat selvät
Ja siitä virheestä velallinen maksaa jopa vuosikymmeniä, se on pidempi kuin "elinkautinen".
Haluatko tukea Arjen totuuden työtä?
Jos koet, että tällaisia rakenteellisia epäkohtia pitää tuoda näkyväksi - voit tukea toimintaa lukemalla maksullisia artikkeleita. Jokainen tuki auttaa pitämään riippumattoman kansalaismedian hengissä.
Lisää kommentti
Kommentit